司法局人民调解现状及定位思考

司法局人民调解现状及定位思考

人民调解作为中国特色的社会矛盾解决机制具有悠久的历史，以“枫桥经验”为代表的人民调解制度在国际上享有“东方经验”的美誉。随着我国改革开放和经济社会的快速发展，社会主义法治的不断完善，人民调解工作的传统模式受到挑战，新时期人民调解工作如何定位、怎样发展创新人民调解工作，是摆在我们面前的重大现实课题，亟待我们认真研究。

一、市人民调解工作现状及存在问题

从市人民调解工作的历史沿革看，从六十年代开始借鉴学习浙江“枫桥经验”，在基层普遍建立人民调解组织，以此为依托积极开展化解矛盾纠纷工作。目前，全市共建立人民调解委员会2479个，其中，村民委员会、社区居委会调解委员会1792个，乡镇街道调解委员会142个，企事业单位调解委员会378个，其他调解委员会167个，全市有人民调解员42564人，形成了一支数量较大的调解工作队伍。人民调解组织在化解矛盾纠纷中发挥着重要作用, 调处矛盾纠纷19844件，调处成功19314件，调解成功率为97%。自2月省高级人民法院、省公安厅、省司法厅联合发布《关于加强人民调解工作建立矛盾纠纷化解机制的试行办法》以来，市围绕三大调解相互配合积极进行了一些有益探索。泸县、龙马潭等区县推行人民调解室进驻法院、公安、劳动、卫生等部门，与司法调解、行政调解相衔接。目前已在公安派出所建立人民调解室64个、交警大队建立人民调解室7个、劳动保障所建立人民调解室22个。特别是龙马潭区于3月聘请3名专职调解员入驻交警三大队人民调解室，至今年6月共受理交通事故赔偿案件615件，调解成功581件，成功率94%，无一起提起诉讼或申请强制执行。

从市人民调解的现状看，其组织体系、工作机制在某些方面虽有突破，但总体上讲，仍然是沿袭计划经济时代构建起来的，传统的人民调解制度已经显现出与现代社会的不相适应性。主要体现在：一是人民调解解决纠纷的作用有所弱化。人民调解作为我国民间调解的延续和发展，曾在纠纷化解机制方面起到了十分重要的作用，但相当一段时期，法治兴国的政策被简约为诉讼至上，在弘扬程序正义理念浪潮中，民间调解纠纷的能力急速下降。人民调解案件与诉讼案件的数量比例在上世纪80年代末为2.9：1，到则变为1.1：1 。两相比较，人民法院受理的民事纠纷案件在大幅上升的同时，人民调解处理的纠纷却呈萎缩态势。二是人民调解队伍建设亟待规范和加强。调委会及其成员的产生基本上没有通过群众选举或推举，其产生程序不符合法律规定。专职人民调解员来源短缺，人民调解工作属公益性质，是群众自我管理的一种形式，一般没有稳定的收入来源。而在市场经济条件下，吸引就业人员重要因素就是薪酬，因而人民调解工作很难吸引优秀人才加入。从调查的情况看，除调委会成员外，基本上没有聘请专门的调解员就是例证。调解员整体素质不高。以前，具有初中以上文化程度的占43%，目前初中以上文化程度的占91%，但具有专科以上学历的人员仅占8.05%。三是人民调解工作保障不力。人民调解工作的指导力量严重不足，市每个乡镇街道司法所平均不足1名工作人员。按财政部、司法部《关于进一步加强人民调解工作经费保障的意见》规定：“人民调解工作经费包括司法行政机关指导人民调解工作经费、人民调解委员会工作经费、人民调解员补贴经费三大部分，并列入同级财政预算”。《四川省人民调解条例》也作了同样规定。但由于有关政策法规对经费保障标准没有作出具体性规定，不具可操作性，经费的多少取决于政府和财政部门领导人对人民调解工作重要性的认识程度和司法行政部门与之协调的力度。据统计，市县级司法行政机关人民调解工作经费全市仅28万元，平均一个区县4万元，最高的10万元，最低的仅1万元。由于经费保障不到位，多数基层人民调解委员会没有工作经费。个案补贴标准过低，有的地方人民调解员办理一起案件，其补贴不到20元。四是传统的工作模式越来越显现其局限性。随着经济社会的快速发展，矛盾纠纷日益呈现出更大的多样性特征，过去比较简单的婚姻、家庭、邻里等纠纷为主的传统矛盾纠纷逐步转向以城市改造、房屋拆迁、劳动纠纷、医患纠纷、合同纠纷、赔偿纠纷等经济利益为主要内容的更为复杂的新型矛盾。面对上述情况，由于人民调解工作并未完全及时转型，带来诸多不适应，主要表现在：（1）化解新型矛盾纠纷的能力不强。大量专业性较强的矛盾纠纷，人民调解组织没有相应的专业人员，靠现有调解人员的知识和能力是难以胜任的。比如医患纠纷，每年仅医学院附属医院就涉及50多件，涉及赔偿金额150多万元，由于涉及医学专业知识，一般的人民调解员无法胜任相应的调解工作。（2）应对新型矛盾纠纷的调解组织建设未能及时跟上。尽管我们为应对新型民事纠纷进行了一些探索，在有的地方、有的行业、有的领域试建了调解组织，但与发生的新型矛盾纠纷数量相比，远远不能满足需要。（3）新型调解组织的指导管理归宿不明。其业务工作由谁指导、工作评估由谁考核、个案补贴由谁发放等等问题需进一步规范统一。五是人民调解与司法调解、行政调解之间的衔接思路不清。究其原因：（1）组织机构繁多。在县区一级，负有调解工作管理职能的机构较多，如**办、综治办、群工局、法院等，目前又由综治部门出面搭建了“大调解”协调中心，可谓机构繁多、职能重叠、职责不清。（2）乡镇（街道）一级不具法律意义上的人民调解。乡镇（街道）人民调解委员会与矛盾纠纷排查调处中心是两块牌子一班人马，其人员主要由乡镇干部担任，人民调解组织的群众性、自治性难以体现，因此谈不上严格意义上与司法调解、行政调解的衔接配合。（3）相关部门配合意识不强。尽管出台了不少司法调解、行政调解与人民调解相衔接的意见，但仍各自为阵，配合意识不强，落实不够好。如某县人民调解室进入该县人民法院后，半年时间内仅调解案件6件，法院忙、人民调解闲的局面并未得到真正改变。

人民调解工作之所以出现上述不适应性，根本原因在于少数部门和领导干部认识上出现偏差，思想观念陈旧，突出地表现为“重打击，轻防范，重**，轻调解”的思维定式仍发挥着强大的贯性作用，社会治安综合治理“打防结合，预防为主，专群结合，依靠群众”的基本方针在一些地方未得到认真贯彻落实。

二、新时期人民调解工作的定位

我国社会主义市场经济建设已经步入一个新的历史阶段，新时期人民调解工作如何定位，是制约其创新发展的重要问题。笔者认为应着重从以下三个方面来进行思考和把握。

（一）人民调解是新时期维护社会稳定的调节器。当前，我国正处于社会转型期，各种体制、观念和利益冲突引发了社会矛盾纠纷的大量增加。因此，中央作出了我国社会当前及今后一段时期处于“人民内部矛盾凸显期”的判断。由此可以看出，化解矛盾纠纷已成为社会及广大人民群众的迫切需求，是党和政府关注的重点民生内容。人民调解的意义就在于党政领导、群众自治、方法灵活、简便快捷，符合中国的优良传统，符合广大群众的意愿，符合构建和谐社会的价值取向。特别是人民调解组织通过定期的矛盾纠纷排查，把可能酿成纠纷的苗头，化解在萌芽状态，成为维护社会稳定的“第一道防线”。对于党委、政府而言，充分发挥人民调解的作用，在政治上能够避免重大稳定风险，解决群众诉求的成本也相对较小，容易实现双赢。

（二）人民调解是成本效益比较下的价值选择。一是司法机关、行政机关调解资源有限。司法机关、行政机关的人员增长是有限的，增长速度也远远低于各类案件和事件增长的速度。仅从与作比较，市法院法官数量还呈减少之势，而同期民商事案件增加13.7%（两级法院民事案件收案数17905件，15746件，案件数增加13.7%）。近四年来，市基层法院每名民商法官年均承办案件105件（最高的已达167件），扣除节假日，平均每两天办理一起案件，长期处于超负荷状态，不堪重负。面对不断增多的人民内部矛盾，凭现有国家机关的力量，是无法承担化解任务的。与此形成鲜明对比的是民力无穷，只要善用民力，必将取得好的效果。因此，必须树立借力思想，通过各种手段调动社会资源。二是人民调解成本最低，成本效益比最高。相对于司法调解、行政调解，人民调解的成本最低。据调查测算，法院办理一起民商案件平均成本为2521元，所收取的诉讼费远远不能满足办案支出需要。以某区法院为例，受理民商事案件1873件，收取诉讼费290.95万元，实际支出820.81万元，缺口达529.86万元。由此可以得出这样的结论：法院多受理一起案件将会增加财政支出多元。行政调解处理一起纠纷最低需支出200元，高的可能达数万元。经济上的成本尚可计算，牵涉各级领导的精力和政治上的影响却难以估量。而人民调解对群众不收费，支出成本最低，按三次调解测算仅达100元左右。

（三）人民调解是我国多元化纠纷解决机制中具有基础性地位的调解手段。就化解矛盾的社会组织系统而言，人民调解组织层级最低，预防和化解矛盾纠纷最为及时，修复社会关系的成本最为低廉，在其与行政调解、司法调解共同构建的“大调解”工作体系中发挥着基础性的作用，所具有的作用是其他手段不能替代的。短期内强化司法、行政调解卓有成效，但从长远来看，如不坚持发展壮大人民调解，将会导致党委、政府、司法机关直接面对、直接处理大量人民内部矛盾，陷入直接控制社会模式的怪圈，到最后形成“打不胜打、防不胜防”的局面。必须采用间接控制社会的模式，发展壮大人民调解组织，通过充分发挥其作用来化解社会矛盾，从而在党委、政府与社会矛盾之间构筑起一道防火墙，起到缓冲作用。这是我们的必然选择。从市的人民调解情况看，、调解纠纷数量分别是全市法院系统同期审理民商事案件的 1.26 倍、1.11倍。由此可凸显人民调解在多元化纠纷解决机制中的基础性地位。伴随经济社会的快速发展，各种矛盾纠纷还会不断增加，展望未来人民调解大有可为。

三、关于人民调解的重构

针对目前的人民调解工作模式是在计划经济时代形成和其不适应当前形势的情况，“大调解”背景下的人民调解要创新发展，必须重新理清思路，在人民调解的理念、法律效力、调解员队伍、保障机制等方面进行重构。

（一）理念重构

1、